TInilah kisah tentang perbedaan antara London dan Paris yang sering diceritakan oleh sebagian komentar Inggris. Ibukota Prancis, kata mereka, diatur secara berlebihan dan dibebani pajak, indah untuk dilihat, bagus untuk liburan akhir pekan, tetapi stagnan, beku, sebuah karya museum. Dalam bacaan ini, mitra Inggrisnya mendesak, dinamis, kreatif, global, dan terbuka untuk bisnis.
Kontrasnya tercermin di langit masing-masing. Setelah godaan dengan gedung-gedung tinggi yang menyebabkan dua atau tiga proyek kontroversial di pinggiran pusat kota, Paris menerapkan kembali peraturan lama minggu lalu. Larangan bangunan lebih dari 37 meter (121 kaki). Perencanaan London berlanjut gratis untuk semuadengan gugusan menara yang berisik bermunculan tidak hanya di Kota dan di sekitar Canary Wharf, tetapi juga di tempat-tempat yang kurang sentral seperti Vauxhall, Tottenham, dan Lewisham, bahkan di kota-kota komuter di luar batas kota seperti Woking.
Akan mudah untuk mengabaikan pembatasan ketinggian yang diperkenalkan kembali sebagai contoh lain dari pelanggaran komune Prancis, kecuali narasi London yang dinamis versus Paris yang mengantuk, mengingat fakta bahwa … Pasar saham Perancis telah menyusul London Stock Exchange sebagai pasar saham terkemuka di Eropa. Bagi sejumlah lembaga keuangan yang pindah ke Paris, desakan pada kualitas hidup di atas pertumbuhan dengan biaya berapa pun menjadi semakin menarik. Dalam hal ini, London – dan kota-kota lain seperti Bristol dan Liverpool, yang pada tingkat yang berbeda-beda telah memilih gedung-gedung tinggi – sebaiknya melihat apa yang dapat mereka pelajari dari contoh Prancis.
Pendukung gedung pencakar langit di Paris dan di tempat lain mengatakan mereka menarik dan modern, menyediakan perumahan dan ruang kerja yang sangat dibutuhkan serta menarik bisnis. “Bangunan vertikal dapat memperkaya jantung ibu kota,” kata Jean Nouvel, arsitek bangunan yang telah selesai Proyek menara kembar duosalah satu proyek yang mengarah pada pembatasan baru: “Mengapa menghilangkan diri kita sendiri?”
Pertanyaannya adalah apakah mereka benar-benar “memperkaya” kota. Untuk menggunakan kata finansial dalam arti sebenarnya, mereka menciptakan sarana investasi yang mendatangkan uang, seringkali dari luar negeri, ke lokasi mereka. Namun, kontribusi mereka terhadap kebutuhan perumahan dipertanyakan – karena biaya konstruksinya mahal dan rumah mereka cenderung dijual dengan harga tinggi. Dan seperti acara yang baru saja diumumkan Kebangkrutan Dewan Wokingyang bangkrut berinvestasi di gedung pencakar langit, pengembalian yang tinggi bisa turun dan juga naik.
Zona yang dibuat di kaki menara juga bukan bukti yang meyakinkan bahwa mereka memperkaya kota secara sosial, spasial, atau budaya. Pergilah ke borough bertingkat baru di London dan Anda akan cenderung menemukan tempat-tempat yang kering dan tak bernyawa yang tidak memiliki karakter yang khas, yang penduduknya dijauhkan dari kehidupan jalanan dengan lift dan lobi, yang suasananya ditentukan oleh lanskap yang bisa berada di mana saja. Chains yang dapat membayar sewa untuk toko ritel mereka. Dalam hal modernitasnya, gedung pencakar langit seperti perjalanan udara: dulunya sama glamornya dengan jet set, tetapi sekarang berada dalam fase Ryanair – generik, membosankan, dan dapat diprediksi, opsi default untuk perusahaan real estat yang tidak imajinatif.
Mereka hampir tidak dapat dibenarkan atas dasar lingkungan. Gedung-gedung tinggi membutuhkan lebih banyak baja dan beton per meter persegi untuk didirikan daripada gedung-gedung rendah, dan setelah dibangun gedung-gedung itu membutuhkan elevator dan (biasanya) AC. Secara teori, mereka dapat menciptakan kepadatan penduduk yang menopang angkutan umum, namun dalam praktiknya, penduduk mereka tampaknya ingin menggunakan mobil. Sulit untuk tidak setuju dengan Émile Meunier, anggota dewan Partai Hijau di Paris, ketika dia mengatakan bahwa “Tidak ada yang namanya menara ekologis“.
Untuk kota-kota Inggris yang lebih kecil dan bersejarah – Norwich, misalnya, yang bermain-main dengan gagasan ketinggian – pesan dari Paris adalah mungkin untuk mengatakan tidak. Dengan yang lebih besar itu lebih kompleks. Kapal pencakar langit telah lama bergerak di London dan Manchester, jadi larangan menyeluruh tidak masuk akal. Paris telah lama menjadi kota yang diatur dengan baik dan dikontrol secara terpusat dengan struktur perkotaan yang lebih koheren, dan kota-kota besar di Inggris Raya lebih kacau dan beragam, yang juga menentang aturan seragam kota.
Tetapi kabupaten, walikota, dan pemerintah nasional memiliki wewenang untuk menerapkan langkah-langkah untuk membatasi emisi karbon dari pembangunan gedung, yang jika diterapkan dengan serius, dengan sendirinya akan mengurangi jumlah menara baru. Mereka juga bisa—dalam teori, tetapi tidak terlalu sering dalam praktiknya—menuntut agar gedung-gedung tinggi dan ruang di sekitarnya dirancang dengan kualitas dan kecerdasan jika memungkinkan. Hal-hal seperti itu membutuhkan uang, tentu saja, tetapi kekuatan utama dari gedung-gedung tinggi dan alasan utama mereka dibangun adalah karena mereka membuka nilai tanah, yang berarti sumber daya ada untuk melakukan pekerjaan dengan baik.
Perbandingan antara London dan Paris dapat dilihat sebagai perbandingan antara kuantitas dan kualitas. Sementara London telah tumbuh lebih cepat dari Paris dalam hal populasi dan PDB untuk sebagian besar abad ini, dan telah menciptakan lebih banyak lapangan kerja, ibu kota Prancis telah mencapai peningkatan produktivitas yang jauh lebih mengesankan. Lebih banyak kemakmuran tercipta, yaitu per warga negara. Konsekuensinya termasuk krisis perumahan yang tidak terlalu akut, meski rumah di Paris jarang murah.
Paris juga berusaha untuk berkembang menjadi kota yang luar biasa kota berkelanjutan, bahkan lebih diinginkan dari sebelumnya dengan membuat ruang publik dan tepi sungai semenarik mungkin bagi pejalan kaki dan pesepeda, mengurangi penggunaan mobil dan menerapkan konsep “kota 15 menit” di mana esensi kehidupan saling berdekatan. ke rumah Anda. Kebijakan terhadap gedung-gedung tinggi adalah bagian dari gambaran yang lebih besar ini. Cara London menumpuknya tinggi-tinggi dan tidak menjualnya begitu murah tidak dapat terus diterima begitu saja dalam menghadapi persaingan ini.