TEmpat Besar – PricewaterhouseCoopers, EY, Deloitte, KPMG – adalah raksasa global industri jasa profesional. Dengan hampir 1,5 juta karyawan dan penjualan tahunan sebesar US$190 miliar, mereka mendominasi pasar konsultasi akuntansi, audit, dan pajak. Mereka juga sangat umum di bisnis lain, termasuk penyediaan Layanan outsourcing senilai A$2 miliar kepada Pemerintah Federal Australia.
PwC menjelaskan “Tujuan kami adalah untuk membangun kepercayaan dalam masyarakat dan memecahkan masalah-masalah penting.” Namun, di Australia, PwC menderita defisit kepercayaan yang akut dan “masalah-masalah penting” sebagian besar disebabkan olehnya sendiri.
Perusahaan telah berada di bawah tekanan sejak Januari, ketika Dewan Praktisi Pajak memberlakukan larangan dua tahun terhadap mantan kepala pajak internasionalnya, Peter Collins. Sejak saat itu, terjadi serentetan peristiwa, termasuk pengunduran diri CEO PwC, perombakan tata kelola perusahaan, Investigasi Polisi Federal Australiadan menyerukan agar itu dilarang dari bisnis pemerintah.
Kesulitan PwC menunjukkan paradoks yang lebih luas di dalam Empat Besar. Sementara mereka memasarkan diri mereka sebagai ahli dalam strategi, tata kelola, dan manajemen risiko, PwC Skandal tersebut menunjukkan bahwa jika Anda menerapkannya pada diri Anda sendiri, terkadang hal itu bisa sangat buruk.
Tidak mudah menemukan sesuatu yang menyerupai “strategi” Empat Besar. PwC menyatakan, “Kami bekerja sama dengan bisnis, pemerintah, dan masyarakat untuk memberikan solusi dan hasil yang berkelanjutan.” Ini tidak membantu dan tidak jelas (“hasil berkelanjutan” dapat mencakup kebangkrutan atau runtuhnya peradaban).
Sasaran PwC tampaknya tidak mengecualikan apa pun, dan mungkin itulah intinya. Di bawah “Keterampilan”, perusahaan mencantumkan sejumlah area layanan yang luas termasuk Assurance, Consulting, Legal, Human Resources, Technology, Infrastructure, Business Execution, “Business Align & Connect” dan tentu saja layanan terkait pajak.
Tidaklah berlebihan untuk mengatakan bahwa “melakukan segalanya” adalah strateginya. Dari awal mereka yang lesu di bidang audit dan akuntansi, Empat Besar telah berkembang menjadi bisnis baru yang tampaknya tanpa batas.
Setelah tiga firma pensiun dari konsultasi setelah skandal Enron dan Arthur Andersen dua dekade lalu, Empat Besar melihat bisnis konsultasi mereka tumbuh secara signifikan lebih cepat daripada bisnis jasa tradisional mereka. Pada tahun 2022 Saran/Konsultasi memiliki pendapatan $76 miliar, dibandingkan dengan $63 miliar untuk Assurance.
Sejarah perusahaan dipenuhi dengan reruntuhan diversifikasi strategis, dari konglomerat yang dibangun dan kemudian mati pada 1960-an dan 70-an hingga raksasa layanan keuangan satu atap beberapa dekade terakhir. Tetapi diversifikasi tanpa kendala bukan hanya strategi yang buruk, tetapi juga manajemen risiko yang buruk.
Untuk Empat Besar yang terdiversifikasi, setiap lini layanan baru memiliki potensi untuk memaparkan perusahaan pada risiko yang berbeda sifat dan besarnya dari bisnis mereka yang sudah ada. Untuk mengelola semua risiko ini, inovasi harus diimbangi dengan kontrol internal yang kuat.
PwC membanggakan Ini “memimpin sektor layanan profesional sebagai salah satu dari 50 merek teratas di dunia”. Tetapi merek terkemuka lainnya – Apple, Microsoft, Mercedes-Benz – dimiliki oleh perusahaan dengan operasi global terintegrasi dan strategi branding yang sangat kuat. Bahkan McDonald’s, yang mengalihdayakan pengelolaan restorannya kepada pewaralaba, dapat turun tangan jika reputasinya terancam.
Sebaliknya, Empat Besar diatur sebagai jaringan waralaba yang dimiliki secara nasional dan dimiliki secara individual. Kurangnya kantor pusat global yang kuat untuk mengambil kendali dalam situasi krisis dapat menjelaskan dengan baik masalah yang sedang dihadapi oleh setidaknya dua dari mereka empat besar.
Tata kelola adalah bidang lain di mana Empat Besar tampaknya membutuhkan saran. Perusahaan publik tipikal memiliki dewan direksi yang mengawasi manajemen dan mewakili kepentingan pemegang saham. Meski sering diasumsikan menjalani kehidupan yang tenang, direktur diharapkan mengambil tindakan pada saat krisis dan, jika perlu, memecat CEO.
Namun, sebagai jaringan kemitraan, seperti perusahaan Empat Besar lainnya, PwC tidak memiliki dewan seperti itu. Juga tidak ada yang setara di tingkat nasional. Sebagai Laporan Keuangan Australia Sebagaimana disebutkan, Dewan Direksi PwC Australia “terdiri dari Mitra yang lebih muda dari CEO dan Sekretaris Kemitraan”. Akibatnya, dia tidak memiliki kekuatan untuk mengambil tindakan terhadap CEO dan dewan direksi perusahaan.
Keruntuhan Project Everest baru-baru ini yang dipublikasikan secara luas — upaya spin-off EY senilai $600 juta — memicu telepon dari mitra perusahaan yang tidak puas struktur pemerintahan yang lebih efektif untuk melindungi kepentingan mereka.
EY’s Everest adalah upaya untuk memisahkan audit, yaitu tentang transparansi dan integritas, dari layanan seperti saran minimalisasi pajak, yang bukan tentang kepentingan publik dan lebih tentang keuntungan pribadi. Pendaki akan membahas konflik mendasar.
Kesulitan PwC saat ini berasal dari konflik yang sama. Penasihat pajak PwC merasa senang secara internal bahwa akses mereka ke informasi rahasia pemerintah mengenai strategi anti-penghindaran pajak di masa depan akan memungkinkan perusahaan untuk mendapatkan kesepakatan tambahan sebesar A$2,5 juta. Kesalahan ini membahayakan pekerjaan lain senilai ratusan juta dolar.
Perselingkuhan tersebut telah menghasilkan satu pelajaran yang jelas: Empat Besar tidak dapat mengklaim melayani kepentingan publik sejauh mereka menggunakan posisi istimewa mereka untuk membantu perusahaan besar menghindari pajak.
Di tengah panasnya krisis, PwC secara sukarela menerapkan perbaikan ringan seperti pagar ring dan penyesuaian pada badan pengaturnya. Tetapi kelemahan mendalam dari model Empat Besar membutuhkan perubahan yang lebih mendasar.
Dan disitulah letak misterinya. Seperti yang ditunjukkan oleh kegagalan Proyek Everest EY, Empat Besar tidak mungkin mampu menyelesaikan konflik mereka sendiri yang mendalam. Cepat atau lambat, tugas menegakkan perubahan struktural akan jatuh ke tangan pemerintah dan regulator di seluruh dunia.
Dengan menolak perpecahan dengan persyaratan mereka sendiri, keempatnya telah secara efektif memilih perpecahan yang tidak terkendali dan mungkin kacau pada persyaratan dan jam orang lain. Empat Besar tidak dapat mengatakan bahwa mereka tidak diperingatkan – masalahnya jelas dari bencana beberapa dekade yang lalu.
“First in, first out”, biasa disebut “FIFO”, adalah istilah yang akrab bagi semua akuntan; Ini menghubungkan persediaan yang diproduksi dengan persediaan yang terjual. Pendekatan Empat Besar terhadap strategi, manajemen risiko, dan tata kelola mengingatkan pada akronim terdekat: Fafo, “f… around and find out”. Ini adalah deskripsi yang tidak nyaman dari pengejaran keuntungan cepat oleh Empat Besar melalui diversifikasi tanpa tujuan.
Kemana perjalanan ini akan berakhir? PwC mungkin segera mengetahuinya.