ITUSering dikatakan bahwa kegilaan terdiri dari melakukan hal yang sama berulang kali mengharapkan hasil yang berbeda. Hal yang sama berlaku untuk pemikiran Barat tentang Republik Rakyat Tiongkok. Ketika para penguasa negara ini memulai program industrialisasi mereka yang luar biasa, kami mengatakan bahwa jika mereka menginginkan kapitalisme (dan jelas mereka menginginkannya) maka mereka harus memiliki demokrasi. Jawaban mereka: Kami akan memiliki kapitalisme, tetapi kami akan mengabaikan hal-hal yang demokratis.
Kemudian, pada tahun 1990-an, ketika mereka memutuskan bahwa mereka menginginkan Internet, Bill Clinton dan kawan-kawan berpikir bahwa jika mereka menginginkan Internet, mereka juga harus memiliki keterbukaan (dan akhirnya demokrasi). Mereka masih mengandalkan Internet, tetapi mengabaikan keterbukaan. Dan kemudian mereka membangun satu-satunya sektor teknologi yang menyaingi AS dan mungkin bisa mengunggulinya pada waktunya.
Ketakutan hegemonik yang dihasilkan sangat berguna bagi perusahaan AS dalam upaya mereka untuk menangkis regulasi pemerintah atas industri teknologi. Pesan lobi adalah, “Jika Anda melumpuhkan kami dengan peraturan yang memberatkan, China akan menjadi penerima manfaat terbesar, setidaknya dalam teknologi masa depan” — yang merupakan kata sandi dalam konteks ini AI generatif seperti ChatGPT, Midjourney, Dall-E dan sejenisnya.
Sesuatu terjadi minggu lalu yang menunjukkan bahwa kita berada dalam ledakan kata-kata umpatan Barat yang sombong tentang dugaan kenaifan para penguasa China. Pada 11 April, Cyberspace Administration of China (CAC), regulator internet negara itu, aturan baru yang diusulkan untuk mengendalikan AI generatif di Cina daratan. Periode konsultasi untuk komentar atas proposal berakhir pada 10 Mei.
Meskipun peraturan sebelumnya dari badan yang kuat ini menangani produk dan layanan teknis yang mengancam keamanan nasional, peraturan baru ini melangkah lebih jauh. Sebuah komentar oleh Pusat Kebijakan Teknologi Informasi Princeton, menunjukkan, misalnya, bahwa CAC “mengharuskan bahwa model harus ‘akurat dan jujur’, mematuhi keyakinan tertentu dan menghindari diskriminasi berdasarkan ras, keyakinan, dan jenis kelamin. Dokumen tersebut juga memperkenalkan batasan khusus tentang bagaimana model ini dibuat.” Untuk ini, para ahli Princeton menambahkan renungan singkat: Mengatasi persyaratan ini “melibatkan penanganan masalah terbuka dalam AI seperti halusinasi, penyelarasan, dan bias , yang saat ini tidak ada solusi yang kuat”.
Perhatikan referensi ke tidak adanya “solusi yang kuat”. Ini mungkin benar dalam konteks demokrasi-liberal barat. Tapi itu tidak berarti itu berlaku di China. Dan perbedaannya sampai ke inti mengapa kita meremehkan kemampuan China secara konsisten sangat jauh dari sasaran. Kami berpikir tidak akan ada kapitalisme tanpa demokrasi. China telah menunjukkan bahwa mereka bisa — yang mungkin akan segera ditemukan oleh demokrasi liberal jika mereka tidak menemukan cara untuk mengekang kekuatan korporasi. Kami berpikir bahwa inheren Internet yang tidak terkendali pasti akan memiliki efek demokratisasi di China. Sebaliknya, rezim China mendemonstrasikannya mungkin dikendalikan (dan memang dieksploitasi untuk tujuan pemerintah) jika diberikan sumber daya yang cukup untuk melakukannya.
Itu membawa kita ke momen saat ini, di mana kita menemukan kemampuan mengganggu yang tampaknya tak terkendali dari AI Generatif dan melihat beberapa proposal di makalah CAC. Inilah Pasal 4, Bagian 2: “Vendor AI generatif harus mengambil tindakan aktif untuk mencegah diskriminasi berdasarkan ras, etnis, kepercayaan, jenis kelamin, dan kategori lainnya.” Yang mungkin dikatakan Barat: Ya, kami sedang mengusahakannya , tapi itu sulit. Atau Bagian 4 dari artikel yang sama: “Konten yang dihasilkan oleh AI harus akurat dan benar, dan langkah-langkah harus diambil untuk mencegah pembuatan informasi palsu.” Ganz: Kami sedang mengusahakannya, tetapi kami belum memecahkannya . Dan Bagian 5: “AI generatif tidak boleh membahayakan kesehatan mental manusia, melanggar kekayaan intelektual, atau melanggar hak atas publisitas (yaitu, keserupaan seseorang).” Hmmm… Getty Images punya satu gugatan besar di AS pada masalah IP. Tapi itu akan (cukup) lama sebelum ini diklarifikasi.
Saya bisa melanjutkan, tetapi Anda mengerti maksudnya. Hal-hal yang sulit dilakukan dalam demokrasi lebih mudah dilakukan dalam otokrasi. Dapat dibayangkan bahwa dengan teknologi baru ini, rezim Tiongkok telah menemukan sesuatu yang tidak dapat dikendalikannya. Atau sebagai Jordan Schneider dan Nicholas Welch mengatakannya baru-baru inibahwa ia terjebak di antara batu dan tempat yang sangat sulit: “Cita-cita China untuk menjadi negara adidaya AI terkemuka di dunia dengan cepat mendekati bentrokan langsung dengan rezim sensornya sendiri. Partai Komunis China memprioritaskan kendali atas ruang informasi daripada inovasi dan kreativitas, manusia atau lainnya. Ini secara dramatis dapat menghambat pengembangan dan adopsi model bahasa besar, meninggalkan China di belakang Barat dalam perlombaan AI.”
Kamu mungkin benar. Tetapi mengingat rasa puas diri kami di masa lalu, saya tidak akan bertaruh.
apa yang saya baca
Peringatan Dini
“Tsunami konten buatan AI yang adiktif akan membuat kita kewalahan‘ adalah esai perseptif tentang substack pemanasan sosial Charles Arthur tentang apa yang ada di depan.
biru tua II
Francisco Toro merefleksikan momen kecemasan eksistensial sebelumnya dalam “Momen Deep Blue baru kami” – temukan di subtumpukan Persuasi miliknya.
iman kecil
Kecaman kontroversial John Horgan terhadap orang-orang skeptis yang suka memuaskan diri sendiri adalah omelan yang menghibur dari seorang penulis sains terkenal di blognya.