TIDAKTidak ada subjek yang lebih penting dan tidak ada yang diselimuti mitos dan angan-angan. Cara kita makan adalah faktor penentu apakah kita bisa bertahan hidup di abad ini Tidak ada sektor lain yang begitu berbahaya . Namun, berkat kekuatan ilusi yang menghibur, kita hampir tidak dapat mulai membahasnya secara objektif.
Makanan memiliki kemampuan luar biasa untuk mengubah orang yang paling progresif sekalipun menjadi reaksioner. Orang yang mau menerima perubahan sosial dan politik dalam jumlah berapa pun dapat bereaksi dengan kemarahan ketika Anda menyarankan agar pola makan kita diubah. Lebih aneh lagi, ada jurang antara keyakinan ultra-konservatif tentang apa yang harus kita makan dan perilaku orang-orang yang menganut keyakinan tersebut. Saya pernah mendengar orang mengutip aturan yang dirumuskan oleh penulis makanan Michael Pollan: “Jangan makan apa pun yang nenek buyutmu tidak akan kenali sebagai makanan” – sambil mengikuti diet (Thai satu hari, Meksiko berikutnya, Mediterania lusa) yang variasi bahannya tidak akan diketahui siapa pun kecuali nenek buyut, dan saya bisa hidup lebih baik.
Sesuatu menghalangi kita, represi mendalam yang menghalangi percakapan yang jujur. Ini mendorong penulis makanan, koki selebritas, dan beberapa lainnya pencinta lingkungan Untuk mengusulkan tanggapan terhadap krisis global yang bahkan lebih merusak daripada masalah yang ingin mereka selesaikan. Solusi Anda, seperti daging padang rumput, dengan kebutuhan lahan yang masif tidak mungkin untuk diukur tanpa merusak ekosistem liar yang tersisa: tidak ada cukup planet. Apa hambatan ini dan bagaimana hal itu muncul?
Sudah setahun sejak saya menerbitkannya Regenesis, sebuah buku yang membangkitkan kemarahan yang mengejutkan, bahkan untuk saya. Saya telah menghabiskan banyak waktu mencoba mencari tahu apa yang membuat orang begitu marah. Saya pikir itu karena buku tersebut menantang apa yang oleh sejarawan kognitif Jeremy Lent disebut sebagai “metafora akar”: sebuah ide yang begitu tertanam dalam pikiran kita sehingga memengaruhi preferensi kita tanpa kita sadari.
Metafora dasar dalam hal ini adalah kisah cinta Raja Charles III. diilustrasikan dengan Transylvania, yang baru-baru ini diperiksa di Negarawan baru. Apa yang dia temukan di sana “adalah model kehidupan yang dikemas sempurna sebelum modernitas”. “Ini adalah keabadian yang sangat penting,” kata raja. “Pemandangannya hampir menyerupai cerita yang Anda baca saat kecil.”
Pertanian di Transylvania terlihat (atau sampai saat ini terlihat seperti itu) seperti yang “seharusnya” terlihat seperti: desa-desa kecil di mana sapi dengan anak sapi, bebek dengan anak itik dan kucing dengan anak kucing berbagi jalan tanah dengan petani berpipi kemerahan , menunggang kuda dan gerobak; Padang rumput Alpen tempat domba merumput dan orang-orang memotong rumput dan membangun tumpukan jerami berbentuk kerucut. Dengan kata lain, seperti yang dikatakan raja, itu terlihat seperti buku anak-anak.
Sejumlah buku penting untuk anak-anak prasekolah membahas tentang peternakan. Peternakan yang mereka bayangkan tidak menyerupai industri yang memproduksi daging, susu, dan telur yang kita makan, yang umumnya merupakan tempat yang mengerikan. Kisah-kisah yang mereka ceritakan adalah versi idyll pastoral kuno dengan hewan-hewannya, yang dibangun selama ribuan tahun dalam puisi pastoral dan tradisi keagamaan. Memelihara ternak dalam idyll ini adalah tempat yang aman, harmonis, dan aman yang secara tidak sadar kita selidiki di saat-saat tidak nyaman.
Sebagian besar diskusi tentang pangan dan pertanian dalam kehidupan publik tampaknya merupakan upaya untuk menciptakan kembali tempat yang menyenangkan itu. Memang, banyak dari solusi yang diusulkan untuk krisis pangan global ditujukan untuk menghidupkan kembali sistem produksi abad pertengahan – untuk memberi makan populasi abad ke-21. Itu tidak bisa berakhir dengan baik.
Misalnya, sekarang ada obsesi pecinta kuliner Ayam jarak bebas hiper. Ayam, romantisme baru menyarankan, harus mengikuti ternak yang merumput dan memakan serangga yang memakan kotorannya. Seperti dalam buku anak-anak, hewan ternak dari berbagai spesies berinteraksi. Tetapi ayam itu adalah burung omnivora non-asli dari keluarga burung pegar. Sama seperti kita mulai melihatnya kerusakan yang ditimbulkan dengan melepaskan burung pegar ke lanskap – mereka berhasil bayi ularKatak, ulat, laba-laba, bibit – nostalgia mencoba hal yang sama dengan ayam. Sejauh ayam makan sendiri dalam sistem seperti itu, mereka memakan hewan liar. Kenyataannya, mereka tidak bisa bertahan hidup dengan cara itu, sehingga mereka terus bertahan hidup dari kedelai, yang sering ditanam di bekas hutan hujan. Savannah Cerrado di Brasil.
Itulah yang terjadi ketika orang melihat gambarnya dan bukan angkanya. Pemandangan yang mengingatkan kita akan tempat aman kita di awal kesadaran berfungsi sebagai model bagaimana kita harus diberi makan, apakah itu dapat diskalakan atau tidak. Romansa yang indah mungkin tampak tidak berbahaya. Namun jika diterapkan, hal itu akan mengakibatkan kelaparan yang meluas, kerusakan ekologis, atau keduanya. Fantasi Arcadian kami melahap planet ini.
Pertanian dongeng tidak pernah berhasil seperti yang diklaim oleh romantisme. Konsumsi daging yang meluas pada abad ke-19 hanya dimungkinkan oleh kolonisasi dan evakuasi Australia dan Amerika dan penciptaan, sebagian besar oleh Kerajaan Inggris. sistem global Menghisap daging ke negara-negara kaya. Peternakan sapi dan domba yang seharusnya menjadi makanan tradisional kami memicu perampasan masyarakat suku dan perusakan ekosistem dalam skala besar, sebuah proses yang… berlanjut sampai hari ini. Mempertanyakan sejarah yang menyembunyikan realitas suram ini dianggap sebagai serangan terhadap identitas kita.
Solusi nyata untuk krisis pangan global kita tidaklah cantik dan juga tidak menghibur. Mereka pasti melibatkan pabrik, dan kita semua membenci pabrik, bukan? Pada kenyataannya, hampir semua yang kita makan telah melewati setidaknya satu pabrik (mungkin beberapa) menuju piring kita. Kami sangat menyangkal mengapa di AS di mana 95% populasi makan dagingitu hasil survei 47% ingin melarang rumah jagal.
Jawabannya bukan: lebih banyak ladang, yang berarti lebih banyak ekosistem liar yang akan dihancurkan. Beberapa di antaranya adalah pabrik yang lebih baik, lebih kompak, bebas dari kekejaman, dan bebas polusi. Salah satu opsi terbaik, Horror of Terror, adalah beralih dari membiakkan organisme multisel (tanaman dan hewan) menjadi membiakkan makhluk bersel tunggal (mikroba), yang memungkinkan kita melakukan ini. Raih lebih banyak dengan jauh lebih sedikit.
Raja Charles pasti akan membenci itu. Tetapi ada 8 miliar orang yang harus diberi makan dan sebuah planet untuk dipulihkan, dan tidak ada yang dapat dicapai dengan imajinasi yang terkendali. Saya telah mempertanyakan model pertanian arus utama yang kejam, mencemari, dan merusak diri sendiri di satu sisi, dan lamunan indah yang akan membawa kita ke malapetaka ganda berupa perluasan pertanian dan kelaparan dunia di sisi lain. Sulit untuk memutuskan mana yang lebih buruk.