Saat ini ada banyak proposal perubahan konsensus untuk Bitcoin yang dibahas. Mereka semua memiliki motivasi yang baik, baik untuk meningkatkan kepemilikan UTXO atau mempermudah hak asuh diri. Saya tidak akan mengulanginya di sini, Anda mungkin sudah mengetahuinya. Beberapa telah dikembangkan secara aktif selama bertahun-tahun.
Dua perubahan terakhir yang berhasil diterapkan pada Bitcoin, Segwit dan Taproot, adalah taruhan besar-besaran dengan gaya engine-lift yang penuh drama. Ada perubahan kecil di masa lalu Bitcoin, seperti diperkenalkannya periode lock-up, namun karena alasan tertentu, dua periode terakhir hanya menjadi masalah kecil.
Kenyataan yang tidak sering dibicarakan oleh banyak insinyur Bitcoin adalah bahwa pengembangan konsensus dari Bitcoin ke Taproot kurang lebih mencontoh kediktatoran yang baik hati. Kepemimpinan proyek berpindah dari Satoshi ke Gavin… baiklah, saya akan berhenti menyebutkan nama.
Pengembang inti mungkin akan berdebat dengan karakterisasi ini, namun jauh di lubuk hati kita semua tahu bahwa ini pada dasarnya benar pada perkiraan pertama. “Kata terakhir” dan ide-ide besar secara diam-diam disetujui oleh satu orang, atau mungkin sekelompok kecil orang autis yang keriput.
Dalam banyak hal sebenarnya tidak ada yang salah dengan hal tersebut – sebagian besar (semua?) proyek open source besar berfungsi serupa dan memiliki struktur tata kelola yang cukup jelas. Seringkali ada diktator baik hati yang hanya “mengambil keputusan” di saat terjadi ambiguitas dimensi tinggi. Semua orang mengenal Guido dan Linus serta pria Christian SQLite.
Bitcoin adalah sebuah sumpah dari sudut pandang estetika, tetapi kenyataannya, suka atau tidak, ini adalah cara kerjanya hingga sekitar tahun 2021.
Mengingat hal ini, ada tiga faktor yang menyebabkan teka-teki konsensus yang dihadapi Bitcoin saat ini:
(1) Para diktator lama yang baik hati (atau oligarki kasta tinggi) telah menyerahkan kekuasaan mereka, meninggalkan kekosongan yang menggeser proyek dari “cara kerja konvensional” ke cara “baru, yang belum pernah dicoba sebelumnya”: sebuah upaya untuk jenis kepemimpinan yang dianggap meritokratis.
Perubahan ini disebabkan oleh fakta bahwa
(2) Kemungkinan ruang lingkup perbaikan dan hal-hal yang perlu dipertimbangkan terkait Bitcoin terbuka lebar pada saat ini. Apakah Anda ingin brankas? Atau lebih L2? Bagaimana dengan rollup? Atau bagaimana dengan alat penghitungan umum seperti CAT? Atau haruskah kita menggabungkan hal-hal umum dengan aplikasi (CTV + VAULT) untuk memastikan semuanya benar-benar berfungsi?
Masalahnya adalah ini semua adalah opini yang valid. Semuanya mempunyai kelebihan, baik dalam hal apa yang harus difokuskan dan bagaimana mencapai tujuan akhir. Sebenarnya tidak ada pola desain yang jelas “benar”.
(3) Faktor terakhir yang membuat situasi ini beracun adalah bahwa dengan setia mengejar, menyempurnakan, membangun, dan “melakukan pekerjaan” dalam mengajukan proposal SANGAT-SANGAT MEMBUANG WAKTU DAN SANGAT KOMPETITIF.
Menyusun demo, spesifikasi, implementasi, dan materi “pemasaran” adalah pekerjaan membosankan yang membutuhkan pengalaman bertahun-tahun dengan Core untuk memulainya.
Saya dibayar dengan baik selama bertahun-tahun untuk melakukan pekerjaan penuh waktu ini, dan prosesnya membuat saya membenci disfungsi tersebut dan memiliki sedikit keinginan untuk terus berkontribusi. Saya pikir itu adalah perasaan yang umum.
Mitos terkait adalah bahwa perusahaan akan melakukan hal serupa untuk membantu proses tersebut. Gagasan perusahaan yang membangun fork masa depan cukup menggelikan. Sebagian besar perusahaan Bitcoin memiliki simpanan yang sangat besar, berjuang untuk bertahan hidup, dan pada dasarnya tidak ada yang berdedikasi pada penelitian dan pengembangan. Mereka mengalami kesulitan dalam mengintegrasikan fitur-fitur yang benar-benar berhasil.
Banyak dari mereka yang memiliki anggaran penelitian dan pengembangan adalah pabrik koin jelek yang tidak peduli dengan peningkatan khusus Bitcoin.
Saya telah bekerja untuk beberapa perusahaan langka yang tertarik pada Bitcoin dan memiliki uang untuk melakukan penelitian dan pengembangan semacam ini, dan bahkan sumber dayanya tidak cukup untuk membuat demo produk yang serius di salah satu dari N softfork spekulatif yang memilikinya. mungkin tidak pernah memberi akan terjadi.
—
Situasi seperti itulah yang menyebabkan sistem manusia mengembangkan hierarki kepemimpinan. Secara umum, untuk maju dalam situasi seperti ini, seseorang harus bisa berkata, “Oke, setelah mempertimbangkan dengan matang, ayo lakukan X.”
Tentu saja, apa yang membuat hal ini tampak sulit dilakukan adalah kenyataan bahwa mitologi Bitcoin (dengan benar) menyatakan bahwa hierarki kepemimpinan yang jelas adalah alasan Anda akhirnya berakhir di The Fed.
Tentu saja, Bitcoin tidak akan pernah berubah secara berarti (“ossify”) lagi. Namun saat ini, hampir bisa dipastikan bahwa ini adalah produk keuangan lain yang hanya dapat diakses dengan dukungan dari institusi besar.
Jika Anda mengakui bahwa Bitcoin mungkin harus lebih memperketat aturannya untuk mendapatkan fungsionalitas yang lebih banyak dan lebih baik, namun kita harus melakukannya “lambat dan stabil,” maka saya pikir ada masalah dengan hal itu juga.
Karena faktor lain yang tidak dibicarakan adalah bahwa peraturan akan lebih sulit diubah seiring dengan naiknya harga Bitcoin dan negara-negara mulai membeli dalam skala yang lebih besar. Jadi tidak adanya tindakan – tidak mengambil keputusan – sebenarnya merupakan keputusan yang sangat penting.
Saya tidak tahu bagaimana menyelesaikan ini.
—
Ada topik tidak nyaman lainnya yang ingin saya bahas: Di manakah sebenarnya letak kekuasaan?
Mekanisme perubahan Bitcoin saat ini bergantung pada apa yang akan digabungkan oleh pengembang inti. Hal ini tentu saja bukan merupakan kebijakan resmi, namun merupakan kenyataan yang tidak diharapkan.
Pemain lain yang kurang paham secara teknis (seperti penambang dan bursa) perlu memilih indikator yang perlu diperhatikan yang memberi tahu mereka perubahan apa yang pasti terjadi dan kapan perubahan itu akan terjadi. Mereka mempunyai sedikit kemampuan atau minat untuk menilai sendiri hal-hal ini atau melakukan pengembangan yang diperlukan untuk memecahkan masalah tersebut.
Rekan-rekan inti saya akan terganggu dengan penokohan ini. Mereka akan berkata, “Kami hanya pengurus!” Kami hanya menyatukan apa yang sudah disepakati!” Dan mereka tidak jujur saat mengatakan hal itu. Namun mereka juga tidak menyadari bahwa perubahan konsensus telah berhasil dilakukan di masa lalu.
Ini adalah sesuatu yang diketahui semua orang secara setengah sadar tetapi sebenarnya tidak ingin dimiliki.
Pengembang inti yang mengatakan “ya” dan mengklik “gabungkan” adalah hal yang perlu dilakukan setiap saat. Dan saat ini tidak ada pengembang inti yang memperhatikan pembicaraan soft fork – dapat dimengerti, ada banyak hal yang harus dilakukan di Bitcoin.
Tapi jujur saja: banyak pekerjaan yang dilakukan di Core merupakan hal sekunder setelah realisasi Bitcoin.
Pekerjaan mempool memang menarik, tetapi keseluruhan modelnya kurang lebih terbalik karena didasarkan pada altruisme. Bagi saya, dark pool dan akselerator yang bersifat mencari keuntungan tampaknya tidak dapat dihindari, meskipun hal tersebut dapat diperdebatkan. Sebagian besar pekerjaan mempool bergantung pada dukungan Lightning, yang jelas tidak akan menyelesaikan masalah penskalaan.
Tentu saja, koneksi P2P terenkripsi itu bagus, tapi apa gunanya jika kita tidak bisa membawa kepemilikan on-chain ke tingkat di luar penggunaan dasar bursa, Ecash Mint, sidechain, atau pihak ketiga tepercaya lainnya?
Keluhan utama saya adalah bahwa Core telah mengembangkan pola pikir menara gading yang kurang lebih mencemooh orang-orang yang mengajukan isu-isu konsensus jangka panjang daripada mencoba untuk benar-benar bergulat dengan masalah-masalah sulit.
Dan hal ini dapat menyebabkan Bitcoin tidak mencapai potensinya.
—
Saya tidak tahu apa solusi dari semua ini. Saya tahu bahwa hak asuh mandiri benar-benar menegangkan dan pada dasarnya tidak mungkin dilakukan oleh pengguna biasa, dan saya tahu bahwa Bitcoin dalam bentuknya saat ini tidak akan mencapai volume dua kali sebulan bahkan untuk 10% wilayah AS, apalagi sebagian besar negara. dunia.
Orang-orang yang tidak mengakui hal ini dan ingin menghabiskan waktu dan energi penting untuk menyarankan remix sempurna dari CTV sedang membuat keputusan yang menentukan.
Sebagian besar proposal fork yang telah lama ada dan terspesifikasi sepenuhnya yang aktif saat ini baik-baik saja, dan secara konseptual proposal tersebut akan menjadi tambahan yang bagus untuk Bitcoin.
Heck, mungkin ukuran blok yang lebih tinggi aman mengingat fitur-fitur seperti Compactblocks dan Assumutxo dan akhirnya Utreexo. Tapi itu postingan lain untuk hari lain.
—
Saya sudah lama berpikir untuk menulis postingan seperti ini karena saya tidak punya resep atau rekomendasi khusus. Saya kira saya hanya bisa berharap bahwa mengemukakan pengamatan yang tidak menyenangkan ini adalah pertanda kemajuan dalam meningkatkan kesadaran diri.
Semua pendapat ini mungkin diungkapkan oleh @JeremyRubin tahun yang lalu di blognya. Aku hanya lelah menggigit lidahku.
Berkat @ rot13maxi Dan @MsHodl untuk mendapatkan masukan mengenai draf tersebut.
Ini adalah posting tamu oleh James O’Beirne. Pendapat yang dikemukakan adalah sepenuhnya milik mereka sendiri dan tidak mencerminkan pendapat BTC Inc atau Majalah Bitcoin.