Rene Pickhardt baru-baru ini memulainya benang Membahas perbedaan saluran pembayaran dua pihak dan multi-pihak (lebih dari dua peserta) dalam konteks penelitiannya tentang keandalan pembayaran di Lightning Network. Ia mengungkapkan skeptisisme yang semakin besar mengenai kelayakan arah pembangunan ini.
Gagasan umum tentang mengapa pabrik saluran meningkatkan keandalan pembayaran berasal dari alokasi likuiditas. Dalam jaringan yang hanya terdiri dari dua saluran pihak, pengguna harus membuat keputusan zero-sum tentang di mana mengalokasikan likuiditas mereka. Hal ini mempunyai dampak sistemik terhadap tingkat keberhasilan pembayaran secara keseluruhan di seluruh jaringan. Ketika masyarakat meletakkan likuiditasnya di tempat yang tidak dibutuhkan untuk memproses pembayaran, bukan di tempat yang seharusnya, maka pembayaran gagal karena likuiditas di tempat yang dibutuhkan masyarakat sudah habis (sampai seimbang kembali). Dinamika ini hanyalah salah satu keterbatasan desain Lightning Network, yang diketahui sejak awal, dan mengapa penelitian seperti yang dilakukan Rene sangat penting agar protokol/jaringan dapat berfungsi dalam jangka panjang.
Dalam model saluran multi-pihak, pengguna dapat mengalokasikan likuiditas ke kelompok besar dan dengan mudah “memotong” likuiditas tersebut ke luar rantai jika memungkinkan. Artinya, meskipun operator node telah mengambil keputusan yang buruk mengenai pihak mana yang akan mengalokasikan likuiditas, operator tersebut dapat mendistribusikan ulang likuiditas yang ditempatkan secara buruk tersebut dari satu orang selama orang tersebut berada dalam saluran multi-pihak yang sama dengan orang-orang yang akan menjadi alokasi likuiditas. rekan yang baik untuk off-chain lainnya tanpa menimbulkan biaya on-chain.
Hal ini berhasil karena konsep saluran multi-partai pada dasarnya adalah setiap orang dalam kelompok menumpuk saluran-saluran dua partai tradisional di atas saluran multi-partai. Dengan memperbarui saluran multipartai di direktori root, kedua saluran partai di atas dapat dimodifikasi, dibuka, ditutup, dll. sambil tetap berada di luar rantai. Masalah yang ditimbulkan oleh Ginjal adalah biaya penerapan on-chain jika orang tidak bekerja sama.
Seluruh logika Lightning didasarkan pada gagasan bahwa jika rekanan saluran tunggal Anda berhenti bekerja sama atau merespons, Anda cukup mengirimkan transaksi secara on-chain untuk memaksa kendali atas dana Anda. Ketika Anda memiliki saluran multi-pihak, setiap “lapisan” di tumpukan saluran menambahkan lebih banyak transaksi yang perlu dikirimkan ke blockchain untuk menerapkan keadaan saat ini, yang berarti bahwa dalam lingkungan berbiaya tinggi, saluran multi-pihak lebih mahal daripada saluran multi-pihak. dua saluran partai untuk diterapkan dalam rantai tersebut.
Ini adalah trade-off utama yang perlu dipertimbangkan ketika membandingkan sistem ini, namun menurut saya fokus hanya pada jejak on-chain akan mengabaikan poin paling penting tentang sistem off-chain: Sistem ini berhasil. Tujuan utamanya adalah untuk menawarkan insentif kepada peserta untuk melakukan hal tersebut. catatan Pergi ke rantai.
Dengan menyusun saluran multi-pihak dengan benar – yaitu, cara Anda mengatur saluran yang ditumpuk satu sama lain – Anda dapat membagi kelompok orang menjadi beberapa subbagian yang dikenal karena keandalannya yang tinggi atau saling percaya. Hal ini akan memungkinkan orang-orang di subgrup tersebut untuk mengatur ulang likuiditas di dalam subgrup tersebut meskipun orang di luar subgrup tersebut untuk sementara tidak responsif atau offline karena masalah teknis. Biaya on-chain untuk menegakkan sesuatu, meskipun penting, agaknya terkait dengan tujuan desain inti dari sistem off-chain: untuk memberi orang alasan untuk tetap berada di luar rantai dan bekerja sama, dan alasan bagi orang untuk menghilangkan, bukan bekerja sama dan memaksakan sesuatu dalam rantai.
Penting untuk tidak melupakan aspek desain utama sistem ini ketika memikirkan seperti apa masa depan sistem tersebut.