Hakim di Rumah Uang Tornado mengeluarkan keputusan lisan hari ini, menolak mosi pembela untuk menutup penyelidikan dan mosi untuk membatalkan dakwaan. Hal ini menunjukkan kemunduran besar bagi pihak pembela, dan alasan hakim mungkin tidak akan berfungsi dengan baik bagi pengembang dan proyek di masa depan.
Permintaan penegakan hukum
Permintaan pembelaan untuk pengungkapan penuh berupaya untuk mengakses berbagai komunikasi pemerintah, termasuk pertukaran dengan otoritas asing berdasarkan Perjanjian Bantuan Hukum Timbal Balik (MLAT) dan dengan otoritas dalam negeri seperti Kantor Pengawasan Aset Luar Negeri (OFAC) dan Penegakan Kejahatan Keuangan Jaringan (FinCEN). Mengutip Peraturan Federal tentang Prosedur Pidana 16, pihak pembela berargumentasi bahwa materi-materi tersebut penting untuk memahami kasus pemerintah dan berpotensi mengandung bukti-bukti yang dapat meringankan hukuman. Namun, hakim menjelaskan bahwa Aturan 16 menerapkan persyaratan yang ketat: pembela harus menunjukkan bahwa informasi yang diminta bersifat penting bagi kasusnya dan tidak sekadar berspekulasi mengenai potensi kegunaannya.
Pengadilan menolak argumen pembela karena dianggap spekulatif, dan menyimpulkan bahwa referensi terhadap informasi yang “bisa” atau “bisa” diungkapkan tidak memenuhi standar materialitas yang disyaratkan. Misalnya, pembela berpendapat bahwa komunikasi MLAT dengan pemerintah Belanda dapat menjelaskan bukti-bukti yang memberatkan Tornado Cash atau mengungkap teori investigasi pemerintah. Hakim menganggap argumen ini tidak meyakinkan dan menekankan bahwa materialitas tidak dapat ditentukan berdasarkan dugaan atau pernyataan yang tidak jelas.
Pengadilan juga menolak permintaan pembela untuk semua komunikasi antara pemerintah dan OFAC dan FinCEN. Meskipun pembela menegaskan bahwa dokumen-dokumen ini diperlukan untuk memahami teori-teori pemerintah dan saksi-saksi potensial, hakim menyimpulkan bahwa pembela gagal untuk menunjukkan bagaimana komunikasi-komunikasi ini relevan secara langsung dengan dakwaan yang diajukan. Pengadilan menegaskan kembali bahwa tanggung jawab ada pada pembelaan untuk menunjukkan hubungan nyata antara dokumen yang diminta dan strategi pembelaannya, sebuah beban yang gagal dipenuhi.
Ketika pembela mengusulkan peninjauan di dalam kamera – peninjauan pribadi oleh hakim atas dokumen yang diminta – untuk menentukan materialitasnya, pengadilan menolak. Hakim berpendapat bahwa mengabulkan mosi berdasarkan tuduhan spekulatif akan menjadi preseden berbahaya dan secara efektif memaksa peninjauan kembali di depan kamera dalam semua kasus pidana jika terdakwa berspekulasi tentang relevansi dokumen tertentu. Hal ini, tegas hakim, akan melemahkan tujuan Aturan 16 dan mengubah proses penemuan pra-persidangan menjadi pencarian bukti yang berpotensi berguna secara tidak terkendali.
Pembela juga menyatakan keprihatinannya di bawah ini Brady v. Marylandberargumentasi bahwa pemerintah mungkin menyembunyikan bukti-bukti yang dapat membenarkan tuduhan atau pemakzulan. Pengadilan memang mengakui kewajiban pemerintah BradyTidak ada bukti yang ditemukan bahwa tugas-tugas ini telah diabaikan. Tanpa bukti nyata bahwa pemerintah menyembunyikan informasi, pengadilan tidak melihat adanya alasan untuk melakukan pengungkapan lebih lanjut. Hakim memperingatkan bahwa meskipun argumen pembela secara teoritis mungkin, namun argumen tersebut tidak memiliki dukungan faktual yang diperlukan untuk membenarkan intervensi pengadilan. Namun, ia mengatakan hal ini akan menimbulkan “konsekuensi buruk bagi kasusnya” jika ia kemudian mengetahui bahwa pemerintah telah “menafsirkan kewajibannya terlalu sempit”.
Mosi untuk Memberhentikan
Mosi untuk memberhentikan tersebut menimbulkan serangkaian permasalahan yang jauh lebih signifikan. Inti dari argumen pembelaan adalah definisi “pengirim uang” berdasarkan Undang-Undang Kerahasiaan Bank (BSA). Pembela berpendapat bahwa Tornado Cash tidak cocok sebagai pengirim uang karena tidak melakukan kontrol atas dana pengguna; itu hanya memfasilitasi pergerakan mata uang kripto. Namun, pengadilan menolak penafsiran sempit ini. Hakim menjelaskan bahwa ruang lingkup BSA tidak memerlukan pengendalian dana; Peran Tornado Cash dalam memfasilitasi, menganonimkan, dan mentransfer mata uang kripto sudah cukup untuk membawanya ke dalam cakupan hukum. Hakim membandingkan Tornado Cash dengan pencampur penyimpanan, yang dianggap sebagai perusahaan pengiriman uang.
Yang semakin memperumit argumen pembela adalah ketergantungannya pada Panduan FinCEN 2019yang menggunakan tes empat faktor untuk menentukan apakah penyedia dompet adalah pengirim uang. Pembela berpendapat bahwa pedoman ini, yang mencakup standar “kontrol yang sepenuhnya independen,” harus diterapkan pada Tornado Cash. Pengadilan tidak setuju, menyatakan bahwa standar ini berlaku khusus untuk penyedia dompet dan tidak mencakup mixer seperti Tornado Cash. Akibatnya, kurangnya “kontrol independen penuh” atas dana Tornado Cash tidak relevan dengan klasifikasinya sebagai pengirim uang.
Poin penting lainnya dalam analisis Pengadilan adalah perbedaan antara kode ekspresif dan fungsional berdasarkan Amandemen Pertama. Pembela berpendapat bahwa menuntut Storm atas keterlibatannya dalam Tornado Cash sama dengan hukuman karena menulis kode yang mereka klaim sebagai ucapan yang dilindungi. Hakim mengakui bahwa meskipun kode etik mungkin dipandang ekspresif, penggunaan khusus kode etik untuk memfasilitasi aktivitas ilegal – seperti pencucian uang atau penghindaran sanksi – berada di luar cakupan Amandemen Pertama. Hakim menekankan bahwa pengadilan harus fokus pada perilaku yang dimungkinkan oleh kode etik dan bukan hanya kode etik itu sendiri. Bahkan dalam peninjauan sementara, yang berkaitan dengan pembatasan ucapan yang netral konten, hakim menyimpulkan bahwa kepentingan pemerintah adalah pencegahan pencucian uang dan pengaturan pengiriman uang tanpa izin membenarkan pembatasan yang diatur dalam undang-undang terkait.
Pengadilan juga menyampaikan kekhawatiran tentang kekekalan kontrak pintar Tornado Cash, sebuah masalah yang diangkat oleh kedua belah pihak. Hakim mengakui adanya perselisihan fakta namun berpendapat bahwa hal tersebut bukan merupakan faktor penentu dalam permohonan ini. Namun, masalah kekekalan dapat berperan di pengadilan dalam menentukan sejauh mana kendali Storm atas layanan tersebut dan tanggung jawabnya atas operasinya.
Dalam pidato penutupnya, hakim menekankan bahwa meskipun penggunaan kode untuk mengkomunikasikan gagasan mungkin dilindungi oleh Amandemen Pertama, penggunaan kode tersebut untuk memfasilitasi kegiatan ilegal tidak dilindungi. Perbedaan ini sangat penting dalam konteks teknologi baru seperti blockchain, dimana batas antara bahasa dan perilaku bisa menjadi kabur. Putusan pengadilan ini merupakan pengingat bahwa sistem hukum siap meminta pertanggungjawaban para pelaku ekonomi digital, bahkan ketika sistem tersebut bergulat dengan kompleksitas penerapan prinsip-prinsip hukum tradisional terhadap teknologi baru dan yang terus berkembang.
Transkrip lengkap putusan akan dipublikasikan segera setelah disiapkan oleh pelapor pengadilan.
Ini adalah postingan tamu oleh Colin Crossman. Pendapat yang dikemukakan adalah sepenuhnya milik mereka sendiri dan tidak mencerminkan pendapat BTC Inc atau Majalah Bitcoin.